МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СУММЫ БАЛЛОВ ПО ШКАЛЕ ГЛИСОНА ДО И ПОСЛЕ РАДИКАЛЬНОЙ ПРОСТАТЭКТОМИИ

Рак предстательной железы входит в число широко распространенных злокачественных новообразований у мужчин. На сегодняшний день в России рак простаты встречается в 15,1% случаев среди всех онкологий у мужчин. Выявляемость рака простаты основывается на патоморфологической оценке тканей по системе Глисона, позволяющей оценить рост и дифференцировку опухоли. Часто обнаруживаются различия суммы баллов по шкале Глисона в образцах, полученных при биопсии и после радикальной простатэктомии.
Материал и методы. В данной работе представлен сравнительный анализ суммы баллов по шкале Глисона в образцах после полифокальной биопсии и радикальной простатэктомии у 50 пациентов Клиники Башкирского государственного медицинского университета в 2023 году.
Результаты. В 59,4% случаев результаты исследования биопсийного материала предстательной железы совпадали с данными суммы баллов по шкале Глисона после простатэктомии, в 13,5% случаев наблюдалось снижение показателей суммы баллов по шкале Глисона и в 27% случаев отмечалось их увеличение.
Заключение. Понижение суммы баллов по шкале Глисона после проведения простатэктомии ассоциируется с более благоприятным прогнозом выживаемости, в свою очередь повышение градации, в частности за счет компонента Глисона 4, в большинстве случаев расценивается как прогностический фактор биохимического рецидива и раково-специфической смертности. Особенно важна микроскопическая характеристика, отражающая лимфоваскулярную инвазию и экстрапростатическое распространение, что может оказывать влияние на стадирование рака простаты.

1. International variation in prostate cancer incidence and mortality rates / M.M. Center [et al.]// Eur Urol. – 2012. – Vol.61, №6. – P. 1079-92.

2. Чиссов, В.И. Злокачественные новообразования в России в 2011 году (заболеваемость и смертность)/ В.И. Чиссов, В.В. Старинский, Г.В. Петрова. – М.: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России. – 2013 – C. 289

3. Carlsson, SV. Screening for Prostate Cancer/ SV Carlsson, AJ. Vickers // Med Clin North Am. – 2020. – Vol.104, №6. – P. 1051-1062.

4. Каприн, А.Д. Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность)/ А.Д. Каприн, В.В. Старинский, А.О. Шахзадова. – М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2022. – 252 с.

5. AUA Prostate Cancer Clinical Guideline Update Panel. Guideline for the management of clinically localized prostate cancer/ I. Thompson [et al.]// J Urol. – 2007. – Vol.177, №6. – P. 2106-31.

6. European Association of Urology. EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and treatment of clinically localized disease/ A. Heidenreich [et al.] // Eur Urol. – 2011. – Vol. 59, № 1. – P. 61-71.

7. Сравнительный анализ гистологических данных до и после радикальной простатэктомии у больных с низким дооперационным онкологическим риском/ Ю.Г. Аляев [и др.]// Андрология и генитальная хирургия. – 2015. – Т.16, №4. – С.46-50.

8. Новая классификация ВОЗ опухолей предстательной железы / Г.А. Франк [и др.] // Архив патологии. – 2016. – Т.78, № 4. – С. 32-42.

9. Горбань, Н.А. Трепанобиопсия предстательной железы / Н.А., Горбань, А.Г. Кудайбергенова. – М.: ИД «АБВ-пресс», 2017. – С.101-117.

10. Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Langversion 5.1// Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) – Berlin, 2019. – 352 р.

11. Good outcome for patients with few lymph node metastases after radical retropubic prostatectomy / MC. Schumacher [et al.] // Eur Urol. – 2008. – Vol. 54, № 344. – P. 352.

12. The Benefits and Harms of Different Extents of Lymph Node Dissection During Radical Prostatectomy for Prostate Cancer: A Systematic Review./ N. Fossati [et al.] // Eur Urol. – 2017. – Vol.72, №1. – P.84-109.

13. Do margins matter? The prognostic significance of positive surgical margins in radical prostatectomy specimens./ P. Swindle [et al.] // J Urol. – 2008. – Vol.179, № 5. – P. 47-51.

14. Options for Curative Treatment of Localized Prostate Cancer./ S. Knipper [et al.] // Dtsch Arztebl Int. – 2021. – Vol. 2, № 118. – P. 228-236.

15. Оценка факторов гетерогенности рака предстательной железы низкой степени злокачественности у пациентов до и после радикальной простатэктомии / Е.И. Велиев [и др.] // Онкоурология. – 2020. – Т.16, №3. – С.70-9.

16. Tavangar, S.M. Correlation between prostate needle biopsy and radical prostatectomy Gleason gradings of 111 cases with prostatic adenocarcinoma./ S.M. Tavangar, A. Raz, R. Mashayekhi // Urol J – 2004. – Vol.1, №4. – P.246-249.

17. Correlation between the Gleason scores of needle biopsies and radical prostatectomy specimens / BY. Shen [et al.]// Chang Gung Med J. – 2003. – Vol.26, №12. – P.919.

18. Localized prostate cancer and robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: a retrospective, comparative study between pre- and post-operative Gleason scores./ MMEL. Henderickx // Acta Chir Belg. – 2018. –Vol.118, №1. – P.15-20.

19. Lavery, H.J. Do Gleason patterns 3 and 4 prostate cancer represent separate disease states?/ H.J. Lavery, M.J. Droller // J Urol – 2012. – Vol.188, №15. – P.1667-1675.